keskiviikko 25. toukokuuta 2016

Pihalla kuin lintulauta

"Veijo, sinä olet pihalla kuin lintulauta!", sanoi Ruukinmatruuna äskettäin, kun olin taas tapani mukaan väitellyt hänen kanssaan "Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha ?" -aiheesta.

Ruukinmatruuna perusteli näkemystään sillä, että hänen mielestään elämänkokemukseni oli puutteellinen, siis  RM:n mielestä en ollut elämässäni joutunut sellaisiin vaikeuksiin ja kohdannut sellaisia pahoja ihmisiä, jotka olisivat opettaneet minulle yksinkertaisen tosiasian: "Ihminen on pohjimmiltaan paha!".

Täsmälleen samaa perustelua RM käytti silloin, kun hän debunkkasi Jouko Riton ihmiskuvan:

"Muutama vuosi sitten seitsenkymppisiään viettänyt Rita ... sanoo, että hän ei ole koskaan tavannut muita kuin mukavia ihmisiä."(http://www.kaupunkiuutiset.com/uutiset/272966-jouko-ritan-vauhti-ei-hyydy)

"Taidekauppiaat pääsääntöisesti edustavat yhteiskunnan yläkerroksia, ja yhteiskunnan yläkerroksissa eletään aika suojattua elämää. Siellä ei joudu kohtaamaan ihmisen pahuutta koko alastomuudessaan. Milloinka sinä tai Jouko Rita olette saaneet viimeksi potkun sukuelimillenne? "(Ruukinmatruuna "Kyy povella" -keskustelun kommentiosiosa)

Ruukinmatruunan näkemyksen mukaan ihminen ei voi tietää totuutta sellaisesta aiheesta, jota hän ei ole itse henkilökohtaisesti omassa  elämässään kokenut!

Ruukinmatruunan mukaan "Ihminen on pohjimmiltaan paha" -ihmiskäsitys syntyy silloin, kun ihminen joutuu omassa henkilökohtaisessa elämässään tekemisiin pahuuden kanssa. Ruukinmatruunan mukaan oikea vastaus "Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha ?" -kysymykseen tulee siis automaattisesti kytkykauppana silloin kun ihminen joutuu kohtaamaan henkilökohtaisesti omassa elämässään muiden ihmisten pahuuden.

Jos Ruukinmatruuna on oikeassa, niin siinä tapauksessa Esko Oksasen kuuluisi syyllistää ihmisen pahuutta omista kärsimyksistään (siis pahuuden kokemuksistaan). Näin ei kuitenkaan ole, Esko Oksanen syyllistää omista kärsimyksistään yhteiskunnan holhoamista, siis huonosti toimivaa yhteiskuntakoneistoa!

Mutta oikeasti, Esko Oksanen on yksittäistapaus, siksi "Esko Oksasen elämänkokemuksiin vetoaminen" olisi joka tapauksessa "yksittäistapauksesta yleistäminen" -virhe:

"Usein hätäinen yleistys tehdään sellaisten tilastotietojen perusteella, joiden otos ei ole tarpeeksi suuri."(https://fi.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4t%C3%A4inen_yleistys)

Ruukinmatruuna teki "Itsestä yleistäminen" -argumentaatiovirheen, kun hän yleisti oman elämänkokemuksensa tuottaman oman mielipiteensä (subjektiivinen mielipide) ihmisen pahuudesta yleiseksi totuudeksi (objektiiviseksi mielipiteeksi).

Minun mielipiteeni "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä" perustuu omaan järkeeni. Järkeni sanoo niin. En siis usko, että "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta eläimellinen", vaan tiedän sen! Usko sijaitsee tunnetasolla, tieto sijaitsee järkitasolla. Ruukinmatruuna ei tajunnut tätä, kun hän kommentoi (suorittamani buddhalaisuuden debunkkauksen yhteydessä) näkemystäni ihmisen pohjimmaisesta hyvyydestä:

"Meillä kullakin on oma uskomme."

11 kommenttia:

  1. "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä"
    "Ihminen on pohjimmiltaan paha"
    Mielestäni molemmat ovat yliyksinkertaistuksia. Täällä slummilähiössä näkee molempia, pohjimmiltaan hyviä ja pohjimmiltaan pahoja; useimmat kyllä taitavat olla siellä paremmalla puolella.

    Paremmilta alueilta tulevien arvioisin olevan valtaosaltaan ääripäitten välissä, hyvinkasvatettuja itsekeskeisiä tyyppejä. Näistäkin tulee pahoja, jos tilanne niin vaatii mutta joskus he myös toimivat jostakin syystä myös muiden hyväksi. Ehkä silloin he tarvitsevat sosiaalista pääomaa enemmän kuin fiskaalista?

    VastaaPoista
  2. YT: "...pohjimmiltaan hyvä... pohjimmiltaan paha ... Mielestäni molemmat ovat yliyksinkertaistuksia."

    Kyllä, mustavalkoisen ajattelun harrastajat takertuvat "joko-tai" -vaihtoehtoihin, jonka vuoksi heidän ymmärryskykyynsä ei mahdu "sekä-että" -vaihtoehto:

    “No people are all bad, just as none are all good. Tecumseh, (Shawnee) to his nephew Spemica Lawba 1790”

    Myös (diagnosoidut) narsistit kykenevät hyvyyteen, mikäli he itse hyötyvät hyvyyden harrastamisesta. Narsistit ovat siis hyviä olosuhteiden aiheuttaman sopivan sattuman vuoksi ja ansiosta, eivätkä omien ansioidensa vuoksi. Narsistien mielestä oikea moraalinen toiminta on aina ja kaikissa tapauksissa se, mistä itse hyötyy :) Narsistit ovat todellisia moraalirelativisteja.

    Intiaanikulttuuri osasi selittää pahuuden syntymekanismia vertauskuvalla, joka on yhteensopiva luonnontieteellisen ajattelutavan kanssa:

    "“An old Cherokee is teaching his grandson about life. “A fight is going on inside me,” he said to the boy.”
    “It is a terrible fight and it is between two wolves. One is evil – he is anger, envy, sorrow, regret, greed, arrogance, self-pity, guilt, resentment, inferiority, lies, false pride, superiority, and ego.” He continued, “The other is good – he is joy, peace, love, hope, serenity, humility, kindness, benevolence, empathy, generosity, truth, compassion, and faith. The same fight is going on inside you – and inside every other person, too.”
    The grandson thought about it for a minute and then asked his grandfather, “Which wolf will win?”
    The old Cherokee simply replied, “The one you feed.”"

    Myös kristinuskossa on osattu ilmaista pahuuden syntyhetki luonnontieteiden kanssa yhteensopivalla tavalla:

    "Matt. 5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."

    Tuossa "katsoo naista" -tilanteen sijalla voisi olla mikä tahansa muu elämäntilanne tai asia, jonka tekeminen on moraalisesti väärin, mutta jota ihminen silti haluaa. Pahan tekemisen ajatuksen mieleen tuleminen kuuluu ihmisyyteen. Päähän pälkähtäneen pahan ajatuksen toimeen paneminen käytännössä ("operatiivinen paha") kuuluu sitten ns. "pahojen ihmisten" toimenkuvaan. "Hyvät ihmiset" kieltäytyvät toteuttamasta pahoja ajatuksiaan, ts. he lakkaavat ruokkimasta ja ylläpitämästä pahaa ajatustaan (jolloin "paha susi nääntyy", eikä sen vuoksi voi enää voittaa "hyvää sutta").

    Jos pahoja ajatuksiaan ("pahaa sutta") ruokkiin (ylläpitää ja uudistaa tunnetasolla sijaitsevia pelkojaan ja halujaan), niin sitten toteutuu Couen laki, "law of reverse effort": Halut ja pelot ylikirjoittavat järjen (joka pyrkii aina toimimaan moraalisesti).

    Pahuus siis sijaitsee ihmismielen tunnetasolla, hyvyys puolestaan ihmismielen järkitasolla.

    VastaaPoista
  3. Tätä blogia perustaessani tarkoitus oli debunkata Ruukinmatruunan "Ihminen on pohjimmiltaan paha" -käsitys otsikoimalla oma vastineeni näin: "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä"

    Mutta aiheeseen enemmän perehtyessäni tajusin, että en pysty kirjoittamaan tuon otsikon alle yksinkertaisesti siksi, että se olisi liiallista todellisuuden yksinkertaistamista. Todellisuuden kanssa yhteensopivampi otsikkovalinta olisi: "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta eläimellinen"

    Eikä tuokaan otsikko ole hyvä, koska se ei sisällä "pelastusoppia". Haluan perustella oman näkemykseni laajemmalti, siis siten, että pystyn osoittamaan, että "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta eläimellinen" -ajattelutapa "tuottaa parempaa hedelmää", kuin "Ihminen on pohjimmiltaan paha" -ajattelutapa.

    Näkemykseni mukaan: Jos ihminen valitsee "Ihminen on pohjimmiltaan paha" -näkökulman, hän samalla valitsee myös "sielueetterin" olemassaoloon uskomisen.

    Tarkoitan "sielueetterillä" valoeetterin kaltaista tieteelle tuntematonta välittäjäainetta, jota pitkin kristityn "hyvyys tipahtaa taivaasta ihmiseen", ja jota pitkin kristityn "sielu taivaaseen vilahtaa" kuoleman hetkellä, ja jota pitkin buddhalaisen "buddha-dhatu siirtyy välivarastoon odottamaan reinkarnaatiota" kuoleman hetkellä. Tämä ajattelutapa on yhteensopiva staattisen maailmankäsityksen kanssa, jota kuvaa hyvin sanonta: "Näin on aina ollut, ja näin tulee aina olemaan."

    "Miksi hyvät ihmiset tekevät pahaa" -kirjan mukaan Danten "Jumalainen näytelmä" kuvaa juuri tätä staattista maailmankäsitystä. Aiheeseen liittyvä, ja Ruukinmatruunan suosittelema "Kärpästen herra" -kirja on edelleenkin lukemattomien kirjojen listallani.

    Eli, jos kirjoitan "Onko ihminen pohjimmiltaan hyvä vai paha ?" -aiheesta, niin en voi irrottaa asiaa niistä erilaisista maailmankäsityksistä, joihin molemmat em. ajatustavat istuvat "kuin nenä päähän".

    "Ihminen on pohjimmiltaan hyvä, mutta eläimellinen" -käsitys sopii hyvin yhteen dynaamisen maailmankäsityksen kanssa. Antti Heikkilältä oppimani "Elämä on prosessi" -ajatus kuvaa hyvin tätä dynaamista maailmankäsitystä.

    Näin ajateltuna, ihmisen "hyvyys" ja "pahuus" (eläimellisyys) ovat siis ihmisen "minä" -prosessin aliprosesseja. Ihmisen "minäprosessi" puolestaan on "elämä" -nimisen prosessin aliprosessi (vrt. linuxin pstree komennon tulostus).

    Jos ihminen vähentää "pahuus prosessien" ("evil wolf") ruokkimista, siis pahojen ajatusten ajattelemiseen käytettyä aikaa omassa ajattelussaan, niin tällöin evil prosessien aiheuttama CPU load vähenee, jonka seurauksena aivoille (CPU:lle) jää enemmän aikaa "hyvyys prosessien pyörittämiseen", ts. "good wolf" saa tällöin "pahalta sudelta" vapautunutta CPU aikaa käyttöönsä.

    Käsittääkseni juuri tähän ajatukseen perustuu Mahatma Gandhin ns. "Three monkey principle" (johon en ole vielä tutustunut).

    Koska en osaa tätä asiaa vielä selittää yksinkertaisesti ja staattisesta maailmankatsomus näkökulmasta katsottuna ymmärrettävästi, ja samalla myös siten että olisin itse tyytyväinen omaan kirjoitustekeleeseeni (huom. "perfectionist thinking style"!). En halua kirjoittaa aivopierua, jätän siksi tästä aiheesta blokaamisen odottamaan oman ymmärrykseni lisääntymistä.

    VastaaPoista
  4. Pahuus siis sijaitsee ihmismielen tunnetasolla, hyvyys puolestaan ihmismielen järkitasolla.

    Suurten tunteiden puhuessa järjen hiljainen ääni vaikenee. Aina. Ja ihminen kuitenkin on tunneolento, ei järkiolento.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Im: "Suurten tunteiden puhuessa järjen hiljainen ääni vaikenee. Aina. Ja ihminen kuitenkin on tunneolento, ei järkiolento."

      Blokasin aiheesta:
      Ihmisen minän rakenteen mallintaminen olio-ohjelmoinnin avulla

      Poista
  5. Miksi on niin vaikeaa hyväksyä käsitys siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Im: "Miksi on niin vaikeaa hyväksyä käsitys siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha?"

      Koska ymmärrän, että pahuus voidaan voittaa vain siten, että pahuuden tieteellis-teoreettinen malli ja pahuuden syntymekanismi ihmisaivoissa tuodaan järkitasolle, jolloin pahuuden syihin päästään käsiksi tieteen avulla, ja pahuus voidaan alistaa tieteellisen tutkimuksen alaiseksi.

      Siis käytän samaa logiikkaa pahuuden voittamisessa, kuin mustan surman voittamisessa:

      Historiallis-uskonnollisen ihmiskäsityksen tuottama käsitys mustan surman aiheuttajasta:

      "Aikalaiset pitivät ruttoa yleisesti Jumalan rangaistuksena syntisille"

      Reality check: "Tauti leviää mustarotan kirpun Xenopsylla cheopis puremasta. Kirppu etsiytyy ihmiseen kun sen isäntärotta on kuollut.[44] Ruttobakteeri eristettiin vasta vuonna 1894, ja samalla sen leviämistapa selvitettiin"(https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma#Aikalaisten_k.C3.A4sityksi.C3.A4)

      Niin kauan, kuin mustan surmaan suhtauduttiin uskonnollis-historiallisen ihmiskäsityksen näkökulmasta käsin, pysyi tauti voittamattomana. Vasta mustan surman aiheuttajan tuominen järkitasolle auttoi ihmiskuntaa voittamaan ko. vitsauksen.

      Ja sama logiikka pätee myös "ihmisen pahuuteen": Niin kauan kuin enemmistö ihmisistä ei ymmärrä "ihmisen pahuuden" syntymekanismia, ihmiset pysyvät pahoina. Pahuuden voittamisen ehto on siis pahuuden syntymekanismin selittäminen ja ymmärtäminen järkitasolla.

      Poista
  6. Im: "Miksi on niin vaikeaa hyväksyä käsitys siitä, että ihminen on pohjimmiltaan paha?"

    Koska ymmärrän, että pahuus voidaan voittaa vain siten, että pahuuden tieteellis-teoreettinen malli ja pahuuden syntymekanismi ihmisaivoissa tuodaan järkitasolle, jolloin pahuuden syihin päästään käsiksi tieteen avulla, ja pahuus voidaan alistaa tieteellisen tutkimuksen alaiseksi.


    Tuota yritettiin Neuvostoliitossa, oikein tieteellisen maailmankatsomuksen keinoin. Ei onnistunut.

    Reality check: Joka kerralla, kun yritetään rakentaa maanpäällinen paratiisi, saadaan aikaiseksi todella ylimaallinen helvetti. Yritys selittää pahuus "tieteellisesti" johtaa umpikujaan. Pahuus on ihmiseen syväkoodattu ominaisuus, ja se on aivan yhtä lailla osa ihmisyyttä kuin vaikkapa kieli.

    Historiallis-uskonnollisen ihmiskäsityksen tuottama käsitys mustan surman aiheuttajasta:

    "Aikalaiset pitivät ruttoa yleisesti Jumalan rangaistuksena syntisille"

    Reality check: "Tauti leviää mustarotan kirpun Xenopsylla cheopis puremasta. Kirppu etsiytyy ihmiseen kun sen isäntärotta on kuollut.[44] Ruttobakteeri eristettiin vasta vuonna 1894, ja samalla sen leviämistapa selvitettiin"(https://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_surma#Aikalaisten_k.C3.A4sityksi.C3.A4)


    Pahuus ei ole sairaus eikä sitä aiheuta mikään ulkoinen syy. Pahuus on osa ihmisluontoa itseään.

    Me emme saa tästä maailmasta paratiisia. Me emme edes kykene parantamaan sitä tippaakaan. Tämä maailma on sellainen p*skapallo kuin mitä se on ja myös pysyy sellaisena. Ihmiset ovat ilkeitä, inhottavia, p*skamaisia, katalia, petollisia, halpamaisia, julmia ja vahingoniloisia, ja sellaisina myös pysyvät. George Orwellin sanoin: "If you want a vision of the future, imagine a boot stamping on a human face - forever."

    Ainoa toivomme on päästä pois tästä maailmasta, ei takertua siihen. Se taas tapahtuu tiedostamalla Neljä Jaloa Totuutta ja kuolettamalla elämänjano Jalolla Kahdeksanosaisella Tiellä.

    VastaaPoista
  7. Mitenkään tähän tapaukseen liittymättä todettakoon, että Suomi lakkasi olemasta lintukoto perjantaina 18.8. 2017. Syistä, joita Takkirauta-blogissa oli vatvottu vuosien ajan ja johon kukaan ei halunnut uskoa.

    Mitenkään ketään toiseuttamatta tai eläimellistämättä todettakoon lisäksi, että se iso kysymys vain on, että olemmeko koko ajan elättäneet kyytä povella. Kyyn puolustushan siinä ikivanhassa faabelissa oli, että "oma vikasi, sinun olisi pitänyt alusta saakka ymmärtää että olen käärme".

    VastaaPoista
  8. Onko Ruukinmatruuna "niinsanotusti huvittunut" tästä uutisesta:

    "Juutalaiset ahtaalla Helsingissä – uusnatsit ja Israelin vastustajat häiriköivät synagogaa
    http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/583172-juutalaiset-ahtaalla-helsingissa-uusnatsit-ja-israelin-vastustajat-hairikoivat"(http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/583172-juutalaiset-ahtaalla-helsingissa-uusnatsit-ja-israelin-vastustajat-hairikoivat)

    VastaaPoista
  9. Entäpä sitten tämä, oletko Ruukinmatruuna huvittunut tästä uutisesta:

    "Synagogassa oli tapahtuman sattuessa meneillään juutalaisnuorten juhlat. ... Silminnäkijän mukaan polttopullojen heittäjät olivat parikymppisiä tai sitä nuorempia."(https://yle.fi/uutiset/3-9970149)

    VastaaPoista