tag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post7023733723464820174..comments2017-12-10T09:32:25.829+02:00Comments on Nahistuva sohvaperuna: Onko linnunpoikaset syövä orava paha ?Veijo Ryhänenhttp://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-46448373306338121022016-05-29T12:05:39.125+03:002016-05-29T12:05:39.125+03:00Ja Koraani toiseuttaa juutalaiset apinoiksi ja kri...Ja Koraani toiseuttaa juutalaiset apinoiksi ja kristityt sioiksi. Mikä on pointtisi?<br /><br />Ruukinmatruuna itse ei ole toiseuttanut ketään - se on vastoin hänen uskontoaan. Ikivanhojen faabelien käyttäminen metaforana ihmisten pahuudesta ei ole toiseuttamista. Tuo skorpioni ja sammakko -faabeli tunnetaan ympäri maailmaa ja sen tarkoitus on opettaa, että pahat ihmiset a) eivät muuta tapojaan edes hengenhädässä ja b) eivät piittaa omasta hengestään vaan siitä, että heidän vihollisensa tuhoutuvat.<br /><br />Eläimellisyys - siis käyttäytyminen viettien, vaistojen ja himojen varassa - on lähes poikkeuksetta pahuutta. Ei ole olemassa "plusmerkkistä" eläimellisyyttä ja neutraaliakin on kovin vähän. Kaikki "hyvä" mikä ihmisessä on, johtuu siitä että ihmisellä on vapaa tahto ja että ihminen kykenee tukahduttamaan oman eläimellisyytensä, siis oman pahuutensa. Kaikki sivistys, kaikki onni ja kaikki hyvä maailmasta johtuu ihmisen kamppailusta omaa perimmäistä pahuuttaan vastaan.<br /><br />Onnistut mestarillisesti sulkemaan silmäsi kaikkialla ympärilläsi näkyvältä ihmisen pahuudelta. Kaikki ns. korkeauskonnot lähtevät siitä, että sille ihmisen pahuudelle yritetään tehdä jotain. On kuitenkin olemassa kaksi uskontoa, joissa inhimillinen pahuus nostetaan jalustalle. Toinen niistä on saatananpalvonta. Toisen nimen voit itse arvata.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-45143500458404936482016-05-29T08:35:51.392+03:002016-05-29T08:35:51.392+03:00RM: "Ihmisellä sensijaan on vapaa tahto sekä ...RM: <i>"Ihmisellä sensijaan on vapaa tahto sekä omatunto ja siksi ihmisen toimiessa eläimen tavoin sitä nimitetään eläimellisyydeksi, jota pidetään pahuuden synonyyminä."</i><br /><br />Ihmisen eläimellisyyden erilaiset ilmenemismuodot voi ja kuuluukin sijoittaa "hyvä-paha" -akselille (janalle). Sellaiset ihmisen eläimellisyyden ilmenemismuodot, joista ei koidu todellista haittaa, vahinkoa tai kärsimystä muille ihmisille, muttei toisaalta myöskään mitään hyötyäkään, tulee sijoittaa "hyvä-paha" -akselin puoliväliin (yksiulotteisen koordinaatiston X -akselin origoon, tai "hyvä-paha" -janan keskipisteeseen). Ihmisen eläimellisyyden erilaiset ilmenemismuodot voivat ilmentyä:<br /><br />-1 Pahana eläimellisyytenä<br /> 0 Neutraalina eläimellisyytenä<br />+1 Hyvänä eläimellisyytenä<br /><br />Ihmisen eläimellisyys ei siis ole suora synonyymi pahuudelle, vaan jokainen eläimellisyyden erilainen ilmenemismuoto pitää erikseen tutkia, ajatella ja pohtia, jotta saisi selville, että aiheuttaako ko. eläimellisyyden ilmenemismuoto todellista kärsimystä muille ihmisille.<br /><br />RM: <i>"... Mutta ihminen on silti eläin, jolla on eläimen vietit, vaistot ja himot. Koska viettien, vaistojen ja himojen mukaan toimimista pidetään yleisesti pahuutena, siksi on perusteltua sanoa että ihminen on pohjimmiltaan paha."</i><br /><br />Ei suinkaan, ihminen voi järkensä avulla pohtia etukäteen eläimellisten tekojensa seurauksia (älyllistäminen). Jos näyttää ilmeiseltä, että eläimellisen teon tekemisestä ei koidu mitään haittaa, vahinkoa tai kärsimystä muille ihmisille, niin silloin ihmisen järki voi antaa ihmiselle luvan eläimellisen teon tekemiseen. Käsittääkseni juuri tätä matemaatikko Blaise Pascal tarkoitti sanoessaan:<br /><br /><i>"Ihminen on syntynyt nautintoon: hän tuntee sen, siitä ei tarvita muuta näyttöä. Hän seuraa siis järkeään antautuessaan nautinnolle."</i><br /><br />Eläimellisyyden tietty ilmenemismuoto ei siis ole aina pahan synonyymi, mikäli kyseinen eläimellisyyden ilmenemismuoto ei aiheuta todellista haittaa tai kärsimystä muille ihmisille. <br /><br />Ei ole mitään järkeä tuntea syyllisyyttä sellaisesta omasta eläimellisyyden ilmenemismuodosta, joka on haitaton ja harmiton kaikille ihmisille. <br /><br />Siksi ei myöskään pidä laittaa "=" -merkkiä "eläimellinen" -ja "paha" -sanojen väliin, nämä sanat eivät tosiaankaan ole toistensa synonyymejä.<br /><br />---<br /><br />[1] Ruukinmatruuna toiseutti maahanmuuttajat pahoiksi käyttämällä skorpionia pahan symbolina.<br />[2] Donald Trump toiseuttaa maahanmuuttajia pahoiksi käyttämällä käärmettä pahan symbolina.<br />[3] Aadolf Hitler toiseutti juutalaisia pahoiksi käyttämällä rottia ("ungeziefer", tuholaisia) pahan symboleina.<br /><br />Ensiksi mainittu blogimaailman roolipelihahmo ja kaksi todellista henkilöä siis sijoittivat ensin em. eläimet hyvä-paha -akselin pahaan päähän, ja sen jälkeen he sijoittivat myös vihaamansa ihmiset hyvä-paha -akselin pahaan päähän. Vihaamiensa ihmisten pahuutta he siis todistelevat eläinten pahuuteen vetoamalla.<br />Veijo Ryhänenhttps://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-27699727543193507132016-05-29T08:33:05.076+03:002016-05-29T08:33:05.076+03:00RM: "Eläimillä ... pidetään täysin amoraalisi...RM: <i>"Eläimillä ... pidetään täysin amoraalisina olentoina"</i><br /><br />En näe itse lainkaan tarpeelliseksi "amoral" sanan käyttöä, koska se sotkeutuu niin (liian!) helposti "immoral" -sanaan:<br /><br /><i>"Amoral should not be confused with immoral, which refers to an agent doing or thinking something he or she knows or believes to be wrong."</i>(https://en.wikipedia.org/wiki/Amorality, suomenkielistä wikipedian artikkelia ei vielä ole)<br /><br />Oravaa ei pidä todellisuutta mallinnettaessa sijoittaa lainkaan "hyvä(moraalinen) - paha(moraaliton)" -akselille, oikea sijoituspaikka on (Urpolta lainaamassani tekstissä lihavoitu) "samanlainen - erilainen" -akseli.<br /><br />RM: <i>"... Eläimet ovat syyntakeettomia."</i><br /><br />Samaa mieltä. Orava on biorobotti, joka on ohjelmoitu syömään mm. linnunpoikasia. Kreationistit uskovat tunnetasolla, että Jumala on "näpytellyt oravan ohjaamisessa tarvittavan ohjelmakoodin". Evoluutioteoriaan uskovat eivät usko, vaan ymmärtävät järkitasolla, että luonnonvalinta suosii oravia, jotka rikastuttavat ruokavaliotaan eläinperäisellä proteiinilla (luonnossahan vallitsee lähes aina ankara proteiinipula).<br />Oravien lisäksi luonnontieteellisestä näkökulmasta katsottuna biorobotteja ovat mm. skorpioni[1], käärme[2] ja rotta[3]. <br />Veijo Ryhänenhttps://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-64218431235191558032016-05-28T10:19:32.140+03:002016-05-28T10:19:32.140+03:00Eläimillä ei ole vapaata tahtoa eikä kykyä omaantu...Eläimillä ei ole vapaata tahtoa eikä kykyä omaantuntoon. Siksi niitä pääsääntöisesti pidetään täysin amoraalisina olentoina, eikä sitä, mitä eläimet jokapäiväisessä elämässään tekevät, pidetä pahuutena. Eläimet ovat syyntakeettomia.<br /><br />Ihmisellä sensijaan on vapaa tahto sekä omatunto ja siksi ihmisen toimiessa eläimen tavoin sitä nimitetään eläimellisyydeksi, jota pidetään pahuuden synonyyminä. Mutta ihminen on silti eläin, jolla on eläimen vietit, vaistot ja himot. Koska viettien, vaistojen ja himojen mukaan toimimista pidetään yleisesti pahuutena, siksi on perusteltua sanoa että ihminen on pohjimmiltaan paha.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.com