tag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post6591585930513795691..comments2017-12-10T09:32:25.829+02:00Comments on Nahistuva sohvaperuna: Ihmisen minän rakenteen mallintaminen olio-ohjelmoinnin avullaVeijo Ryhänenhttp://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-33627966436796852872016-07-17T12:04:22.772+03:002016-07-17T12:04:22.772+03:00Voit saivarrella juuri niin kauan kuin haluat, mut...Voit saivarrella juuri niin kauan kuin haluat, mutta niin kauan kun a) et myönnä, että ihminen on pohjimmiltaan paha b) et myönnä, että <i>myös itse</i> olet pohjimmiltasi paha c) et ryhdy tekemään asialle yhtään mitään, olet tuomittu toistamaan sitä pahuutta. Aina maailman tappiin asti.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-72311308746021210442016-07-16T06:40:39.472+03:002016-07-16T06:40:39.472+03:00Im: "Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. I...Im: <i>"Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. Ihminen ... hänen geeninsä ovat syväkoodanneet sinne häneen ajattelumekanismit ja luonteenpiirteet."</i><br /><br />Ei ollut virhettä, koska geenien vaikutus malliin oli selitetty kommenteissa.<br />Lisäsin nyt malliini geenien vaikutuksen, nyt mallini on yksitulkintainen geenien vaikutusmekanismien sijaintien suhteen:<br /><br /><i>public class Tunteet implements SimpanssinGeenit{<br />...<br />public class Järki extends Tunteet implements IhmisenAinutlaatuisetGeenit{</i><br />Veijo Ryhänenhttps://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-42154210977686097702016-07-16T06:23:52.831+03:002016-07-16T06:23:52.831+03:00Im: "Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. I...Im: "Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. Ihminen ei kertakaikkiaan ole tabula rasa,,,"<br /><br />Lisäsin malliini tabulaRasa -muuttujan, joten nyt mallini on yksitulkintainen tämän asian suhteen:<br /><br /><i><br />// Oletusarvoisesti ja pohjimmiltaan (siis ihmisyksilön synnyttyä) hänen muistinsa on tyhjä ja<br />// hänen sanavarastonsa koko on nolla, jonka vuoksi sanojen käyttämiseen perustuva "Järki" -tason<br />// -ajattelu ei ole vielä mahdollista. Siksi oletusarvoisesti (siis lähtötilanteessa) tabulaRasa<br />// -muuttuja täytyy alustaa arvoon true:<br />boolean tabulaRasa = true;<br />...<br />if( ikäVuosina > 1.5){<br /> tabulaRasa = false;<br />}<br />...<br /> if( tabulaRasa == true ){<br /> // Ennen minätietoisuuden syntymistä vain "Tunteet" -tasolla tapahtuva ajattelu on mahdollista:<br /> return super.ajattele();<br /> }<br /></i>Veijo Ryhänenhttps://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-88223519372231743192016-07-13T05:56:02.477+03:002016-07-13T05:56:02.477+03:00Mallin sanallisen kuvauksen ja itse mallin väliltä...Mallin sanallisen kuvauksen ja itse mallin väliltä löytyi ristiriita: Kuvasin alunperin mallia sanomalla: <i>"@overwrite ... annotaatiolla merkityn (itse kirjoitetun) metodin avulla ylikirjoitetaan periytetyssä luokassa sijaitsevan samannimisen metodin valmis ja <b>oletusarvoinen</b> toiminnallisuus."</i><br /><br />Pelkkä @overwrite -annotaatio ei kuitenkaan olio-ohjelmoinnissa riitä siihen, että "<i>Järki</i>" -luokan "<i>ajattele</i>" -metodi kutsuisi oletusarvoisesti periytetyn <i>"Tunteet"</i> -luokan saman nimistä metodia, vaan tämä metodikutsu joudutaan erikseen kirjoittamaan näkyviin, siis näin:<br /><br /><i><br /> boolean paluuarvo = false;<br /> ...<br /> // Oletusarvoisesti järki antaa luvan tunnetasolla tapahtuvaan ajatteluun, siksi tunnetason ajattele -metodin kutsuminen ei ole oletusarvoisesti if -ehdon sisällä:<br /><br /> paluuarvo = super.ajattele();<br /><br /> // Oletusarvoisesti järkitasolta palautetaan se sama. mitä tunnetason ajattelu palauttaa, ja luullaan paluuarvoa järkitason ajatteluksi (järjen ääneksi), vaikka paluuarvo on oletusarvoisesti ja tosiasiallisesti peräisin tunnetasolla sijaitsevasta ajattele() -metodista:<br /> return paluuarvo;<br /></i><br /><br />Mallin ajatuksellinen määrittely oli siis oikein, mutta mallin toteutus jäi kiireessä hieman määrittelyä vajaammaksi.Veijo Ryhänenhttps://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-57087658616830295932016-07-12T07:53:14.405+03:002016-07-12T07:53:14.405+03:00Im: "Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. I...Im: <i>"Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. Ihminen ei kertakaikkiaan ole tabula rasa, vaan hänen geeninsä ovat syväkoodanneet sinne häneen ajattelumekanismit ja luonteenpiirteet."</i><br /><br />Ei ollut suoranaista virhettä, mutta ilmaisin "tabula rasan" sijainnin mallissa epäselkeästi (kaksitulkintaisesti). Lisäsin alkuperäiseen tekstiini lainaukset [2] ja [3], joiden avulla "tabula rasa" -viittaus kohdistuu yksiselitteisen selkeästi vain "Järki" -luokassa olevaan "ajattele" -metodiin. Veijo Ryhänenhttps://www.blogger.com/profile/01439410208358078446noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-9396966788852291212016-07-11T16:12:13.286+03:002016-07-11T16:12:13.286+03:00Sitten vielä hallintakeskuksesta (locus of control...Sitten vielä hallintakeskuksesta (locus of control). Olet syyttänyt ruukinmatruunaa siitä, että hänellä olisi ulkoinen hallintakeskus. Näin ei testien mukaan ole. Ruukinmatruunalla se on melko tarkkaan ulkoisen ja sisäisen välissä. Tämä tarkoittaa sitä, että <b>ruukinmatruuna on inhorealisti</b>: hän näkee asiat sellaisina kuin ne ovat, ei sellaisina kuin hän haluaisi niiden olevan. Ihminen, jolla on sisäinen hallintakeskus, näkee asiat sellaisena kuin mitä hän haluaa niiden olevan ja kuvittelee kykenevänsä omilla valinnoillaan ja omalla tahdollaan vaikuttamaan sataprosenttisesti omaan kohtaloonsa. Tämä vastaa aika hyvin narsismin etiologiaa: eli että omataan illuusio omasta täydellisyydestä ja kaikkivoipaisuudesta. Vastaavasti ihminen, jolla on ulkoinen hallintakeskus, kuvittelee olevansa täysin kohtalon armoilla ja pelkkä ajopuu elämän myrskyissä. Tämä vastaa aika hyvin sosialistin mielenmaisemaa. On kuin narsistinen ja sosialistinen psyyke olisivat toisensa vastakohtia.<br /><br />Todellisuus on jälleen siinä välissä. <b>Olemme oman onnemme seppiä, mutta kaikilla ei ole samanlaista pajaa</b>. Joillakin on täydellinen metalliverstas kaikkine koneineen, kun taas jollakulla toisella on pelkkä pallogrilli ja pätkä ratakiskoa alasimena. Genetiikkamme sekä yhteiskunnan ulkoiset olosuhteet sanelevat pitkälti sen, mitä meistä tulee ja mikä meille on mahdollista. Tuhkimotarinoita tapahtuu, mutta ne ovat poikkeus, eivät sääntö. Samoin aivan puhtaalla sattumalla on suuri merkitys siitä, mitä meistä tulee ja millaisia. Tämä on asia, jonka X-sukupolvi on joutunut oppimaan katkerimman kautta - ja meitä nuoremmat vielä katkerammin.<br /><br />Tämä on jälleen se syy, miksi olet yksiselitteisesti väärässä. Niin kauan kun kiellämme ihmisen pohjimmaisen pahuuden ja kuvittelemme ihmisen pohjimmiltaan hyväksi, olemme tuomittuja toistamaan kaiken saman pahuuden ja virheet kerta toisensa jälkeen sukupolvesta toiseen. Buddhalaisuus lähtee käsityksestä että ihminen on pohjimmiltaan paha mutta hänellä on kyky hyvään. [Kristinusko kiistää, että ihmisellä itsellään olisi edes kykyä mihinkään hyvään]. Mutta se ikävä tosiasia on, että vain aniharva ihminen kykenee ylipäänsä minkäänlaiseen impulssikontrolliin saati tunnistamaan pahuutta itsessään, puhumattakaan että kykenisi itse sille mitään tekemään.<br /><br />Ruukinmatruuna itse myöntää olevansa paha. Siksi hän on ryhtynyt tekemään asialle jotain. Tämä on realismia.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-77041396328741519852016-07-11T14:44:02.556+03:002016-07-11T14:44:02.556+03:00Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. Ihminen ei ...Tuossa ajattelussasi on lisäksi virhe. Ihminen <i>ei kertakaikkiaan ole</i> tabula rasa, vaan hänen geeninsä ovat syväkoodanneet sinne häneen ajattelumekanismit ja luonteenpiirteet.<br /><br />Mitä ihmisen impulssikontrolliin tulee, niin optimismisi on katteeton. Se, kuinka kykenevä ihminen on impulssikontrolliin, <a href="http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/08/the-heritability-of-impulse-control/#.V4OEjk3VxaQ" rel="nofollow">riippuu lähes yksinomaan hänen geeneistään</a>. Impulssikontrolli kulkee vahvasti ÄO:hon kytkeytyneenä. On ihmisiä, jotka kertakaikkiaan eivät kykene minkäänlaiseen impulssikontrolliin. Samoin kyky impulssikontrolliin riippuu vahvasti ihmisen Cavalli-Sforza -geeniklusterista. Tämä on helposti todennettavissa vaikkapa katsomalla väkivalta-, seksuaali-, järjestys- ja omaisuusrikoksiin syyllistyneiden ihmisten etnogeneettistä taustaa. Jotkut geneettiset ryhmät ovat siellä yliedustettuina kun taas toiset loistavat poissaolollaan. Tämä ei ole rasismia vaan fakta.<br /><br />Kun puhumme "ihmisen normaalista impulssikontrollista", tarkoitamme sillä "valkoihoisen suomalaisen heteromiehen ÄO:lla 100+" impulssikontrollia. Tiedämme vallan hyvin, että testosteronin pitoisuus veressä laskee impulssikontrollia rajusti, ja että hormonit, eivät suinkaan järki, säätelevät käytöstämme. Tämä on jälleen heikkous teoriassasi. Ihmiset eivät kertakaikkiaan ole järkiolentoja ja suurin osa ihmisistä ei kertakaikkiaan kykene tukahduttamaan impulssejaan, viettejään, vaistojaan ja himojaan. Koska hormonit.<br /><br />Ihmisyys voidaan tiivistää neljään sanaan: ahneus, irstaus, laiskuus ja typeryys. Miksi näin? Koska geenimme. Ahneus on sitä, että haluamme haalia itsellemme mahdollisimman paljon resursseja ja sabotoida kilpailijoitamme. Irstaus on sitä, että haluamme levittää geenimme mahdollisimman laajalle ja sabotoida kilpailijoitamme. Laiskuus on sitä, että haluamme selvitä mahdollisimman helpolla ja olla käyttämättä enempää resursseja kuin minimissään tarvitsee. Typeryys on sitä, että ajattelemme mieluummin tunteillamme kuin järjellämme. <br /><br />Sanalla sanoen, ihmiskunnalla ei ole toivoa tässä maailmassa. Ainoa mahdollisuutemme on päästä vapaaksi samsarasta ja pois tästä maailmasta.Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2708559550424118504.post-36923691390999427222016-07-11T14:21:00.973+03:002016-07-11T14:21:00.973+03:00Ruukinmatruuna kirjoitti blogissaan, että stoalais...Ruukinmatruuna kirjoitti blogissaan, että <a href="http://takkirauta.blogspot.fi/2016/04/stoalaisuuden-kritiikki.html" rel="nofollow">stoalaisuus tekee ihmisestä robotin</a>. Se johtaa täydelliseen eettiseen välinpitämättömyydeen. Ja ainoa, mitä pahuus tarvitsee voittaakseen, on se, että hyvikset ovat apaattisia.<br /><br />Filosofi Bertrand Russell osoitti ristiriidan stoalaisen hyvekäsityksen sekä aposteriorisen reaalimaailman välillä. Jos hyve ja hyveellinen elämä on ainoa hyvä, ei ole mitään syytä vastustaa julmuutta, vääryyttä ja yhteiskunnallisia tahi sosiaalisia epäoikeudenmukaisuuksia, koska nuo tilaisuudet tarjoavat hyveelliselle kärsijälle mitä mainioimmat tilaisuudet hyveellisyytensä harjoittamiseen. Mutta asialla on vielä toinenkin, synkempi, puolensa. Nykypäivänä hyveellisyydestä on vaikeaa innostua, jos sen avulla ei kykene saavuttamaan mitään tai saamaan mitään aikaan - tai, mikä pahempaa: jos hyveellisyydellä saa itsensä vain entistä pahempaan liemeen. Me voimme ihailla lääkäriä, joka panee kulkutautiepidemian aikana itsensä alttiiksi vaaralle, koska pidämme tautia pahana asiana ja näin lääkäri vähentää pahuutta maailmassa. Mutta jos pahuutta ei ole olemassa <i>per sé</i> kuten stoalaiset opettavat, niin eikö lääkäri voisi tällöin jäädä mukavasti kotiin ja pitää siellä vastaanottoa? <br /><br />Järkiajattelu ja askeesi voivat tehdä ihmisestä pyhimyksen, mutta ne voivat tehdä hänestä myös hirviön. Ei tarvitse ajatella kuin Adolf Hitleriä, joka oli absolutisti, vegetaristi ja eli selibaatissa. Hänkin ajatteli järjellään tunteittensa sijaan ja erittäin stoalaisesti. Lopputulos oli katastrofi. Marcus Aureliuksen "filosofikeisarilla" ja Adolf Hitlerin "tyrannilla, jolla on filosofinen agenda" ei ole mitään periaatteellista eroa, ja Niccoló Machiavelli <i>aivan eritysesti varoittaa</i> filosofikeisareista - juuri tästä syystä.<br /><br />Järkiajattelun ongelmat ovat helposti osoitettavissa. Etiikka voi perustua ainoastaan tunteisiin, ei milloinkaan järkeen, ja kaasukammio on järkiajattelun tulos. Kaasukammio on se, mitä tapahtuu, kun rationalismi kohtaa eugeniikan. Ja joka ainoalla ei-katolisella maalla oli 1900-luvulla oma eugeniikkaohjelmansa. Ruotsissa suunniteltiin vakavasti vammaisten kaasuttamista 1910-luvulla. Ja lopputulos oli ensin Aktion T4 ja lopulta holokausti. Järkiajattelu johti hirveään katastrofiin. Samalla tavoin sosialismi - tieteellinen maailmankatsomus, joka pohjasi järkiajatteluun - sai aikaan sata miljoonaa ruumista. Ei hyvä.<br /><br />Tyypillinen suomalainen henkirikos on kännipäissä kuohuksissa tehty tappo. Mutta silloin, kun henkirikos tehdään järkiperustein ja vakaan harkinnan jälkeen, rikosnimike on toinen. Se on murha.<br /><br />Tappo, varsinkin juovuksissa, on toki osoitus ihmisen eläimellisestä alkuperästä, mutta murha, joka tehdään vakaan harkinnan jälkeen ja tahallisesti, ei ole. Yleensä murhassa on tahallisuuden asteena vielä <i>dolus determinatus</i> eli tarkoitustahallisuus: tarkoitus tehdä rikos sellaisena kuin mitä se on laissa määritelty. Tämä puolestaan ei edellytä eläimellisyyttä vaan ymmärtämystä oikeasta ja väärästä sekä tietoista valintaa toimia väärin. <br /><br />Ja murha on äärimmäisen helppo toteuttaa toimimalla vain järkiperustein ja hämärryttämällä sellaiset typerät käsitteet kuin "hyvyys" ja "pahuus". Ironmistresshttps://www.blogger.com/profile/06980947020126620086noreply@blogger.com